消費(fèi)者1元購(gòu)衣服未發(fā)貨起訴寺庫(kù)獲賠

來(lái)源：DoNews快訊

近日，趙某與北京寺庫(kù)商貿(mào)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛兩則一審文書(shū)公開(kāi)。

文書(shū)顯示，原告趙某訴稱，其在寺庫(kù)網(wǎng)付款成功購(gòu)買(mǎi)單價(jià)1元的瑪儷琳品牌服裝合計(jì)22件，寺庫(kù)商貿(mào)公司單方面告知趙某商品價(jià)格存在異常無(wú)法發(fā)貨并取消訂單。趙某認(rèn)為寺庫(kù)商貿(mào)公司構(gòu)成違約，應(yīng)賠償差價(jià)損失。被告寺庫(kù)商貿(mào)公司辯稱，系統(tǒng)錯(cuò)誤導(dǎo)致原價(jià)3600余元的奢侈品商品錯(cuò)誤標(biāo)記為1元，趙某在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)后大量下單，并在取消訂單后堅(jiān)決要求賠償差價(jià)損失，其用心不在于消費(fèi)，在于謀取不公平交易產(chǎn)生的利益。寺庫(kù)商貿(mào)公司還提出反訴，請(qǐng)求撤銷與趙某的買(mǎi)賣(mài)合同。

法院審理認(rèn)為，寺庫(kù)商貿(mào)公司未履行發(fā)貨的合同主要義務(wù)，構(gòu)成違約，且其以“1元購(gòu)”促銷手段吸引客戶后又取消訂單，從消費(fèi)者的需求側(cè)來(lái)看可以從最“惡意”的角度理解為欺詐行為。寺庫(kù)商貿(mào)公司關(guān)于涉案合同存在重大誤解和顯失公平的可撤銷事由，應(yīng)撤銷涉案合同的反訴請(qǐng)求，法院不予支持。最終法院裁定，北京寺庫(kù)商貿(mào)有限公司賠償趙某損失合計(jì)4000元。

標(biāo)簽： 差價(jià)損失 網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物 堅(jiān)決要求

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)